元旦前，长沙的前游泳教练张先生在某网络招聘平台看到招聘滑雪教练的消息，且招聘界面说明“有无证都可以”，于是他很快成为娄底紫鹊界野外滑雪场的一名兼职教练。
2月4日，张先生被一位滑雪中失控的游客意外撞致右环指远节指骨骨折。在张先生住院7天花费了1.6万元治疗费用后，肇事游客表示仅愿承担一部分费用，雪场称合作公司武汉咕噜滑行文化传播有限公司雇用了张先生，应由该公司负责剩余赔偿。
2月16日，雪场负责人伍先生表示，此前与合作公司的协议中明确约定，教练的安全由合作公司负责，故雪场对此事没有责任。
武汉咕噜滑行文化传播有限公司法定代表人杜先生称，公司会负一定责任，但临聘员工张先生没有自行购买相关保险。
2月16日，张先生告诉记者：“我有游泳教练相关证件，但是滑雪我只是会，并没有什PG电子游戏 PG电子官网么证。”
因为张先生本身喜爱运动，所以把这份兼职工作当成半工半玩，“当时没有和招我的公司以及雪场签任何用工的协议或合同，我没有太在意，也没想到会受伤”。
发生碰撞事故当日，张先生感觉自己右手无名指“麻木，动不了”。张先生说：“雪场的负责人就让我先去看手，承诺说超过1000元医药费他们就给我报保险，结果后面又反悔了。”
张先生在后续与雪场负责人的沟通中，发现招聘自己来上班的武汉咕噜滑行文化传播有限公司（以下称“咕噜公司”）与紫鹊界野外滑雪场系合作关系，即滑雪场将滑雪教学部分外包给咕噜公司。“我之前都不知道有外包公司这回事，现在游客愿意承担一部分，但不愿承担1.6万元这么多医药费，雪场的意思是让我找外包公司。”张先生说。
由于在事件中，可能需要承担责任的有三方，即肇事游客、滑雪场、咕噜公司，张先生不知道应该具体找谁来索赔，目前他只希望能要回1.6万元的医疗费用以及适当的误工费用。
当日，记者致电紫鹊界野外滑雪场的负责人伍先生，伍先生表示知道张先生的情况，但认PG电子模拟器 PG电子网站为雪场不应担责。伍先生说：“兼职教练不是我们雪场录用的，张先生跟我们没有直接的劳务关系，是外包公司跟我们雪场有合作协议，协议里明确约定教练的安全由他们（公司）负责。”
对于张先生与肇事游客方的协商，伍先生称：“游客跟他明确谈了，说可以给他承担一部分医疗费用，我们雪场也在介入协调，但是咕噜公司还没有明确给出一个态度。”
随后，记者致电咕噜公司法定代表人杜先生，杜先生表示：“我们会负责一部分（赔偿），我们想先看能不能走雪场的场地险。如果雪场保险走不了的话，游客肯定要负主要责任，他（张先生）在我们这边做事，我们也会负一定责任。”
对于公司是否有给招聘来的滑雪教练购买保险，杜先生称：“我们大部分都买了，好像刚好这个教练没买。大部分教练当时我们都在群里沟通了，让他们每人买一个保险，这个保险很便宜。”
对此，张先生回应：“外包公司没有给我们购买保险，入职的时候也没有说让我们自行购买保险。”
对于招聘来的滑雪教练没有资格证的问题，杜先生称：“规定一个雪场有6个滑雪的教练资格证就可以了，一个雪场我们有三四十个教练甚至更多，做不到百分百都有资格证。”
而《国家职业资格目录》明确规定了社会体育指导员中从事游泳、滑雪、攀岩、潜水等高危险性体育项目工种需要纳入强制持证上岗的准入类。
天眼查显示，咕噜公司的经营范围内无“许可项目：高危险性体育运动（滑雪）”这一条，而另一家与咕噜公司办公地址相同的公司湖北赛伯特滑雪俱乐部有限公司，经营范围内则有这一条，其股东为咕噜公司法定代表人。
对于该事件中涉及的法律法规问题，记者咨询了湖南联合创业律师事务所管委会委员、高级合伙人、副主任刘研律师。
刘研表示，滑雪场与咕噜公司之间属于承揽合同关系，如存在以下事实，则滑雪场无需承担责任：
其合作协议中在教练人身安全方面有明确约束，如前述提及的“协议约定教练安全由外包公司负责”；滑雪场签约的合作单位确为有资质的滑雪教学单位，即该单位的工商经营范围信息中有明确可进行滑雪指导教学一项的；滑雪场在事故当日，未出现违反滑雪场管理规定的情况，如让低于或高于规定准入年龄的游客进入雪场等。
刘研称，从侵权角度，滑雪教练明知自己不具备教学证书证件还参与应聘，滑雪教学单位明知教练没有资质却还是让其入职，双方均应因该点在本事故中承担责任。但教练应当承担次要责任，教学单位即咕噜公司应承担主要责任。
从工伤角度，作为用人单位，要承担不可避免的劳动用工责任，在此过程中如与公司缔结劳务关系的一方发生任何事故，公司都应承担责任。
刘研认为，张先生受伤的情况应被认定为工伤，他可向其用PG电子游戏 PG电子官网人单位即咕噜公司主张权利，要求咕噜公司对他进行必要的赔偿。若张先生能提供滑雪场与无资质教学单位签约合作或滑雪场违反管理规定的相关证据，则也可主张滑雪场与咕噜公司共同赔偿。
刘研表示，张先生也可同时向游客索赔，如游客并非主观故意而导致张先生受伤，则仅需负适当范围内的赔偿责任。
